Ce papier aborde une page d’histoire du regard pré-égyptologique sur l’architecture égyptienne à travers L’Antiquité expliquée en figures (1714-1724), ouvrage élaboré par dom Bernard de Montfaucon (1655-1707). Dans sa tentative d’approche de l’histoire culturelle de l’Antiquité, cet antiquaire réunit non seulement un des plus grand ensemble d’objets-images égyptiens de son temps, mais réussit, à partir de la lecture des rares voyageurs contemporains ayant remonté la vallée du Nil – le Rouennais Paul Lucas, le Hollandais Corneille Le Brun (Cornelis De Bruijn), le Parisien Jean Thévenot –, à fournir au lecteur quelques clés sous forme de commentaires permettant de comprendre, selon les critères de son temps, les descriptions de quelques monuments dont les « inventeurs » sont parfois lesdits voyageurs. D’une part la Grande Pyramide, la première description de la « Pyramide rouge » de Snéfrou à Dahchour, le grand Sphinx ; d’autre part le propylône du temple d’Haroëris à Qous (compris comme le « tombeau de Cléopâtre »), le mammisi d’Harprê à Armant (« Temple d’Hermant »), le temple d’Hathor à Dendara (temple ou palais ? « Temple de Sérapis » ?). Analyses curieuses, mais hautement significatives de la culture des XVIIe-XVIIIe siècles dont les paradigmes se rapportent à l’architecture classique et au De Architectura de Vitruve.

This paper deals with a page of history of the pre-egyptological vision on Egyptian architecture through L'Antiquité expliquée en figures (1714-1724), elaborated by dom Bernard de Montfaucon (1655-1707). In his attempt to approach the cultural history of Antiquity, this antiquarian not only brings together one of the largest collections of Egyptian objects of his time, but also succeeds, from the reading of the rare contemporary travelers who sailed up the Nile valley – the Rouen native Paul Lucas, the Dutchman Corneille Le Brun (Cornelis De Bruijn), the Parisian Jean Thévenot –, in providing to the reader some keys in the form of commentaries allowing to understand, according to the criteria of his time, the descriptions of some monuments whose discoverers are sometimes the said travelers. On the one hand the Great Pyramid, the first description of the “Red Pyramid” of Snefru in Dahshur, the great Sphinx; on the other hand the propylon of the temple of Haroeris at Qus (understood as the “tomb of Cleopatra”), the mammisi of Harpre at Armant (“Temple of Hermant”, the temple of Hathor at Dendara (temple or palace? “Temple of Serapis”?). Curious analyses, but highly significant of the culture of the XVII-XVIIIth centuries whose paradigms are related to classical architecture and the De Architectura of Vitruvius.

Cet article étudie une hypothèse spéculative selon laquelle les chambres des pyramides de la IVe dynastie contiennent des données de transit solaire dans leurs conceptions verticales. Lorsque le mouvement du soleil au cours de l’année est isolé jusqu’à son transit à travers le méridien sud (dans l’hémisphère nord), il se lève dans le ciel austral à mesure que le soleil augmente, puis descend à mesure qu’il diminue, les solstices marquant le nadir et le zénith pour le soleil. Cet article examine deux chambres de la Grande Pyramide (les chambres du Roi et de la Reine), ainsi qu’un puits dans la Pyramide rhomboïdale (la soi-disant cheminée), pour voir s’ils ont cartographié des sections du ciel du sud dans leurs dessins.

This article investigates a speculative hypothesis that the chambers in Dynasty 4 pyramids contain solar transit data in their vertical designs. When the sun’s motion through the year is isolated to its transit across the southern meridian (in the Northern Hemisphere), it rises up in the southern skies as the sun waxes, then sinks down as it wanes, with the solstices marking the nadir and zenith for the sun. This article investigates two chambers in the Great Pyramid (the so-called King’s and Queen’s chambers), as well as a shaft in the Bent Pyramid (the so-called chimney), to see whether they mapped sections of the southern skies in their vertical designs.