Cet essai propose une approche révisionniste de l’histoire de l’art de la période ptolémaïque en mettant les historiens de l’art au défi de réviser la méthode scientifique qu’ils ont choisie. En effet, des lacunes ont été relevées par une critique de l’évaluation initiale proposée par Gaston Maspero à propos de la statue de Hor. Cette dernière étant considérée comme un exemple d’une prétendue école mixte. Du reste, ce défi est soutenu par des discussions plus récentes sur la nature de la culture de l’Égypte ptolémaïque elle-même fondée sur des considérations historiques et papyrologiques. L’essai passe ensuite en revue un certain nombre d’études de cas corroborant sa position et il conclut en préconisant l’adoption des appellations de Karl Richard Lepsius pour les périodes postérieures à la XXXe dynastie.

This essay recommends a revisionist approach to the history of the art of the Ptolemaic Period by challenging art historians to revise their chosen scientific method, the short-comings of which are emphasized by a critique of Gaston Maspero’s initial assessment of the statue of Hor as an exemplar of an alleged mixed school. That challenge is supported by more recent discussions of the nature of the culture of Ptolemaic Egypt based on historical and papyrological considerations. The essay then passes in review a number of case studies in support of its position and concludes by advocating the adoption of Karl Richard Lepsius’s designations for the periods after Dynasty XXX.